El argumento por analogía

• Dificultad: Intermedia
• Eficacia estimada: Alta
• Tiempo de aplicación: Corto
• Campos de aplicación: Ventas, Debate político, Mediación, Negociación intercultural, Enseñanza
• Sinónimos: Analogía argumentativa, Paradeigma, Argumento por comparación
• Etiquetas: analogía, metáfora, transferencia, Aristóteles, Perelman

El argumento por analogía vuelve familiar lo desconocido y logra que se acepte una conclusión transfiriéndola desde un ámbito donde resulta evidente. Es poderosamente pedagógico y desplaza el debate hacia un terreno elegido. Su límite: no demuestra, sugiere; toda analogía cojea por algún lado, y un interlocutor atento puede romper la semejanza o replicar con una analogía opuesta que invierta la conclusión.

Utilícela para hacer inteligible una cuestión abstracta, lograr que se acepte una conclusión mediante la evidencia transferida o encuadrar una relación. Evite usarla como prueba suficiente (no lo es), y elíjala con cuidado: una analogía frágil o culturalmente inadecuada se vuelve en su contra de inmediato.

Reconocerla: la otra parte fundamenta su conclusión en una comparación («es como...») tomada de otro ámbito. Neutralizarla: señale el punto donde la analogía cojea («en este punto preciso, los dos casos difieren») para romper la transferencia. Devolverla: proponga una contraanalogía más acertada que lleve a la conclusión opuesta, desplazando el marco a su favor.

El argumento por analogía se vuelve falaz cuando la semejanza invocada es superficial o recae sobre un aspecto irrelevante (falsa analogía): inferir de lo semejante a lo semejante cuando la relación no es realmente trasladable. El riesgo es hacer pasar una imagen por una demostración. Regla ética: la analogía debe iluminar una relación real, no disfrazar una conclusión infundada.

Se condensa en la Metáfora y es afín al Ejemplo (paradeigma). Se combina con la Reformulación orientada y el Quiasmo. Se opone a la prueba directa, a la demostración deductiva y al argumento estadístico.

• Aristóteles, Retórica, siglo IV a. C.
• Chaïm Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, 1958.
• George Lakoff & Mark Johnson, Metaphors We Live By, 1980.

• Hacer intuitivamente comprensible una posición abstracta o novedosa relacionándola con un caso que el interlocutor ya acepta.
• Transferir la legitimidad o el acuerdo obtenido sobre un caso conocido al punto en discusión, para reducir la resistencia.
• Estructurar un razonamiento del tipo «lo que vale aquí debe valer allá», útil para justificar un precedente tarifario, contractual o de principio.
• Reducir la carga de la prueba desplazando el debate hacia la pertinencia de las semejanzas en lugar de hacia la demostración directa.
• Crear un terreno común partiendo de un ejemplo compartido, lo que favorece la cooperación en lugar de la confrontación frontal.

Judicial · California v. Carney (Tribunal Supremo de EE. UU., 1985): La cuestión era si registrar una autocaravana aparcada requería una orden judicial. El derecho distinguía entonces el domicilio (orden requerida) del automóvil (excepción reconocida). El argumento giró en torno a una analogía: ¿se parece más una autocaravana a una casa o a un coche? El Tribunal identificó los rasgos que justifican la excepción del automóvil, la movilidad inmediata, una expectativa reducida de privacidad, la densa regulación del uso viario, y sostuvo que se aplicaban igualmente al vehículo habitable, concluyendo por analogía que no se requería orden. Un caso clásico que muestra que la batalla argumentativa se libra sobre la pertinencia de las semejanzas elegidas.

Comercial · Justificar un precio mediante un caso de referencia: Un proveedor, ante un comprador que discute el precio, ancla la conversación en un proyecto anterior comparable, aceptado y entregado con éxito: mismo alcance, mismas restricciones de plazo, mismo nivel de exigencia. Argumenta que, puesto que ese caso de referencia se consideró justo, la misma lógica tarifaria debería aplicarse aquí. El comprador ya no puede atacar el precio como tal; se ve llevado a discutir las diferencias reales entre los dos proyectos, lo que desplaza la negociación hacia un terreno factual y verificable. Escenario representativo, sin atribución.

• Elegir una fuente de analogía que el interlocutor no conoce o no acepta: el argumento se derrumba porque la transferencia descansa sobre un acuerdo previo que no existe.
• Analogía de superficie: apoyarse en semejanzas accesorias sin relación con lo que realmente está en juego (una similitud no «material»), lo que hace el argumento fácil de refutar.
• Ignorar las desanalogías: no anticipar las diferencias pertinentes que la otra parte explotará para romper la comparación.
• Estirar la analogía demasiado lejos: llevarla más allá de lo que puede soportar, hasta la caricatura, lo que desacredita todo el razonamiento.
• Utilizar una analogía con carga emocional o insultante (una comparación degradante): pone al interlocutor a la defensiva en lugar de crear el terreno común buscado.

• Cass R. Sunstein (1993) On Analogical Reasoning Harvard Law Review, vol. 106, n.º 3, pp. 741-791
• Douglas Walton (2013) Methods of Argumentation Cambridge University Press
• Daniel Kahneman (2011) Thinking, Fast and Slow Farrar, Straus and Giroux